Live long and prosper. Feliz 2006.

Bueno. Hasta Spock se ha vendido al enemigo. No somos nadie.
A todo eso: feliz 2006 y live long and prosper. Y fuma si te da la gana.

La navidad

Eneko, en 20minutos.

La canción del pirata.

Cumbre de la poesía romántica española (y compañera de mis borracheras más ilustres), la Canción del Pirata mantiene intacta su fuerza libertaria.

Mi primera intención era "versionarla" (ya sabéis, chorradas como jugar con lo de "megas de banda" y "es mi router mi tesoro". . .), pero -sinceramente- creo que no hace falta. Espronceda, lo bordó. Para muestra, unos versos:

«Navega, velero mío,
sin temor,
que ni enemigo navío
ni tormenta, ni bonanza
tu rumbo a torcer alcanza,
ni a sujetar tu valor.

Veinte presas
hemos hecho
a despecho
del inglés,
y han rendido
sus pendones
cien naciones
a mis pies.
...
Allá muevan feroz guerra
ciegos reyes
por un palmo más de tierra;
que yo aquí tengo por mío
cuanto abarca el mar bravío,
a quien nadie impuso leyes.
...
En las presas
yo divido
lo cogido
por igual;
sólo quiero
por riqueza
la belleza
sin rival.
...
¡Sentenciado estoy a muerte!
Yo me río;
no me abandone la suerte,
y al mismo que me condena,
colgaré de alguna entena,
quizá en su propio navío.

Y si caigo,
¿qué es la vida?
Por perdida
ya la di,
cuando el yugo
del esclavo,
como un bravo,
sacudí.
...
Que es mi barco mi tesoro,
que es mi dios la libertad,
mi ley, la fuerza y el viento,
mi única patria, la mar.»

Confesiones de un pirata. de David Bravo.
Por favor, ¡pirateen mis canciones! de Ignacio Escolar

La calle es de todos. También en Barcelona.

Pues sí. La cultura es un patrimonio común, y no de los inventores del copyright, y la calle es de todos. (Añadiría que mi casa, además, es mi reino... pero es que vivo de alquiler y no creo que se entienda fácilmente). La cuestión es que no todo el mundo lo sabe. Por ejemplo, el señor Clos.

Lo siento, pero la Barcelona que imaginan los mandatarios no tiene nada que ver con la ciudad libre y de todos que los barceloneses construyen día a día. Y, para los que no vivimos allí, es un peligroso antecedente lo de ver remojar las barbas del vecino.

El Sr. Clos, con la complicidad de los bienpensantes, ha decidido que su ciudad debe ser ejemplo de civismo. Y nada mejor que prohibir todo lo que está feo: criminalizar la pobreza y la protesta política y recortar los derechos sociales.

Traducir sería fácil. Pero prefiero dejar el vínculo en catalán. Venga, que no cuesta tanto de entender y leer en catalán (o beber cava) no provoca ningún tipo de ronchas:
La calle es de todos/El carrer es de tothom.

En tu interior, sabes que es bueno para ti.

No existe tiranía peor que la ejercida a la sombra de las leyes y con apariencias de justicia.

No lo digo yo, lo decía Montesquieu. Y claro, como en el siglo XVIII no existían los blogs, sobraba el tiempo para pensar y así -sin mérito ninguno- conseguían escribir cosas con bastante tino.

Para quien todavía no lo sepa, el título del post es el bonito lema de la campaña de apoyo a la ley antitabaco que nuestro ocurrente gobierno va a empezar a aplicar a partir del uno de enero de 2006. No sé cómo lo veran otros, pero -llamadme quisquillosa- tanto la ley como la campaña me ponen los pelos de punta.

Se me agolpan las razones en contra, así que vamos a ello:

Que yo fume es un asunto privado. Que no coma verdura es un asunto privado. Que tome el sol sin crema factor 40 más de 15 minutos, es un asunto privado.
Si el estado dedica su tiempo a intervenir sobre lo privado (como sinónimo de personal, de propio de cada uno), como si fuera nuestra "conciencia", se convierte en un estado padre. Con la misma lógica, la de actuar por "nuestro propio bien" podrían condenarnos por salir de noche (que luego ya sabes que te resfrías), acostarnos con quien nos parezca (si este chico no te conviene, que ya te lo dije) o tomar sopa de sobre (el caldito, hecho en casa es como está bueno).
Además, mientras trabajan en cuestiones "de conciencia" de la población.... ¿Qué pasa con los asuntos públicos? Quizá es que, claro, eso obligaría enfrentarse con poderes de verdad y no con los ciudadanos.

Cuando el estado, los medios de comunicación y las conversaciones en los bares se centran en problemas que no existirían si los políticos no los hubieran provocado, vamos mal.
Lo de no fumar si a otros les molesta (que les molesta el humo, no que fumemos) es cuestión de buena educación. Lo de impedir fumar simplemente porque a alguien no le sale de los cojones que otro fume (un poner, al aire libre y pudiendo alejarse el no fumador) es también cuestión de educación, en este ejemplo de mala educación. Broncas entre personas ha habido toda la vida, es lo suyo. Sin embargo yo estoy siendo testigo de algunas bastante surrealistas: a alguien ni le roza el humo, pero se siente autorizado a pegarte una regañina porque estás haciendo algo que no se debe hacer (según el gobierno, la OMS, la policía y los jueces). Así, con tol morro. Porque lo que les molesta no es el humo, les molesta que seas fumador.

El estado tiene margen para intervenir sobre el tabaquismo desde otras posiciones.
Que el consumo de tabaco es un problema para la población está fuera de toda duda. Que es legítimo que un gobierno intervenga para evitar problemas en su población, es evidente. ¿Qué haría un estado normalito? Pues establecería controles sobre la oferta: política de precios y distribución del producto, por ejemplo. Trabajaría para que las marcas y presentaciones cumplieran las condiciones menos lesivas para el organismo. Potenciaría industrias y empresas que supusieran una alternativa. Pero noooooo... Ea, a culpabilizar a la víctima y a hacer que los ciudadanos nos supervisemos unos a otros.
Otra cuestión es que en determinados espacios o situaciones debe estar prohibido fumar: (por ejemplo, gasolineras) ahí deben estar las leyes y reglamentos para regularlo, la policía para intervenir y el poder judicial para castigar. Pero no estamos hablando de eso.

Las leyes no se hacen así. Y no deben hacerse así.
Lo suyo es que sean una consolidación de las costumbres. Primero las personas nos ponemos de acuerdo en cómo resolver un problema y luego la mejor manera se sanciona por escrito. Pero a nuestros ocurrentes políticos se les ocurre innovar: primero lo repiten un monton de veces (o sea, sensibilizan a la población o crean un estado e opinión), luego -cuando ganan suficientes adeptos para que se enfrenten con los que no lo son- lo promulgan.

Los motivos esgrimidos para promulgar la ley no son los reales.
No, no tengo documentos secretos que avalen ninguna conspiración. Es que no se sostienen. Dice la ministra: "Tenemos que proteger la salud de los fumadores involuntarios. Que fumen si lo desean, pero que no perjudiquen a otros". Y ese es el argumento principal para promulgar una ley que impide que haya salas específicas para fumadores. Amos, anda.
Y mientras tanto, con la mano izquierda cobrando impuestos.
Además, si el estado se preocupa de nuestra salud quizá podría centrarse en erradicar la pobreza, incluso en nuestro país, que es uno de los factores que más incide en la enfermedad y en la posibilidad de recuperación de la salud.
............
Resumiendo:
Y a todo esto, lo que más me j***, ni siquiera soy capaz de expresarlo. Supongo que es el tono suavón con que nos intentan convencer que que la iniciativa del gobierno es legítima. Y que haya gente que considere que "ya era hora". Y que -dentro de un tiempo- se pueda contar como un éxito de la legislatura socialista. Y que no fuera una cuestión demandada por la gente, sino el resultado de un diseño de despacho con la intención de colárselo al personal, un ejercicio de poder.

Y que no es tolerable: cuatro desgraciados decidiendo lo que tenemos que pensar sin molestarse siquiera en usar argumentos para convencer. Apelando a los razonamientos más ramplones, sin disimular minimamente las falacias ni ocultar las incongruencias (demasiado extensas para este post). Vamos, que lo de que se mandara el ejército a Irak en contra de la opinión del 90% de la población era un ejercicio de preescolar. Ahora, encima, tenemos que estar agradecidos.

Que digo yo que fumar es malo, pero no pensar también. Y que el estado debe proteger la salud (esas contaminaciones, colegas) y fomentar la inteligencia de la población. Pero no una cosa a costa de la otra.

El lenguaje políticamente correcto y el género.

No soy la única mujer del mundo que se siente molesta, muy molesta, con la moda de añadir la coletilla de "hombres y mujeres" al final de cada frase hablada o escrita. Y digo que no soy la única porque acabo de comprobar que a una amiga le pasa lo mismo.

Vamos a ver si me explico.
Pongamos que tú, el lector*, eres informático. Y alguien ha decidido que las personas nos dividimos entre altos y bajos como característica definitoria fundamental. Y que los bajos han sido objeto de exclusión e invisibilidad. A alguien con poder en tu trabajo se le ocurre la idea genial de cambiar esa realidad (percibida por su parte, pero no por ti) haciendo que todo el mundo sepa que hay informáticos bajitos y que son iguales que los otros.

Como política de la empresa empiezan a dirigirse a vosotros y a hablar de vosotros con frases similares a:

• Nosotros, los profesionales altos y bajos de esta empresa...
• Somos una empresa con informáticos, altos y bajos, con una gran experiencia en desarrollos de datamining
• Los profesionales bajos y altos de esta empresa...

Hasta ahora nunca habías pensado que, salvo para alcanzar los folios en los estantes más altos, fuera relevante la estatura para tu trabajo. Las diferencias en el desempeño profesional de tus compañeros te parece que estarían mejor caracterizadas como "los que conocen o no PHP", "virtuosos/torpes con Oracle"...

Nunca te habías sentido bajo, pero de pronto caes en que tu 1,70 está por debajo del estandar. Y empieza a tocarte las narices que algo tan obvio como tu desempeño profesional empiece a ser invisible, porque lo visible para tu empresa (en su voluntad de establecer un mundo más equitativo entre bajos y altos) es, de forma continuada y redundante, tu estatura. Eso sí, para que todos se den cuenta de que tu eres como los otros.

¿Surrealista no?**

Soy una mujer. Coincide que soy una mujer. Eso me hace diferente de los hombres en algunas cosas: agradezco que las tiendas señalen dónde están los vaqueros para mujeres porque simplifica mi trabajo al probarme ropa. Los hombres no van al ginecólogo y yo sí. Uso compresas.

Aparte de algunas de esas cuestiones absolutamente evidentes, el que yo sea una mujer y otra persona sea un hombre no nos hace diferentes***. Puedo parecerme más a algunos hombres que a algunas mujeres (o al contrario) en mis aficiones, mis destrezas, mis preocupaciones o mis recursos. Me parezco más a los hombres de mi grupo de edad que a mujeres mucho más jóvenes o mucho más mayores. Me parezco más a los hombres que viven en una ciudad que a las mujeres que viven en el campo.

Para mí el "mundo" no se divide entre hombres y mujeres, si me atreviera a pensar en diferencias relevantes entre personas quizá me parecería más sensato hablar de "poderosos" y "excluidos"...

_________________________________________________________________
* Que no, que no voy a poner "lector/a" ni voy a cambiar el texto por algo así como "que estás leyendo este post". Que no me da la gana. Que da igual el sexo, el género y donde tenga la guanina del gen 125 la persona que esté leyendo.
**Yo he leído varios artículos en los que se hablaba de que la media de estatura de los jefes es mayor que la de sus subordinados. Así que tampoco parece tan tonta la idea...
***Seguro que soy una privilegiada en eso, ya que la situación de muchas mujeres sigue siendo terrible (no en mi país, ni en mi trabajo, ni mi entorno). Hay muchas situaciones en que mujer significa excluida, sin matices.

Welcome pero... ¿cómo habéis llegado aquí?

El caso es que, por motivos incomprensibles y ajenos a maniobras autopublicitarias, esta página alcanzó el sábado 10 de diciembre el record de ¡¡¡22 visitantes distintos!!!!!
Ni sumando tooodos mis amigos de la infancia, deudos y familiares hasta segundo grado, salen 22 personas.
De hecho, algún colgado ya había llegado a estos lares. Lo raro es que llegaran 21 (me excluyo por natural modestia) el mismo día. Y ocho de los colgados, de los mismísimos USA.
Vean, vean donde moran las criaturitas despistadas....

Que digo yo que habrán caído por aquí gracias a la frase de Tufte en puritito inglés. Como no sobran las visitas, y para comprobar si tiene algún algún efecto, vamos a ser corteses:

Hello!!!!! Nice to meet you!!!! Please, keep reading my page more than "0" seconds! (For statisticals purposes, only):

Hi Freeland (Pennsylvania)
Hello! Reston (Virginia)
How are you? Greenville (South Carolina)
My taylor is rich! Buffalo Grove (Illinois)
Is that you Santa Klaus? Palmdale (California)
Had Mary a little lamb? Hayward (California)
Do you like salmorejo? Reston (Virginia)
Eeeeeooo! Brooklyn (New York)

Resumiendo: aunque parezca que le he dado al bote de aspirinas infantiles más de la cuenta, quede claro que este es un experimento sociológico. A las estadísticas de mañana me remito: ¿Habré descubierto cómo "cebar" los blogs?

Otra cosita: también he tenido un visitante chileno. Me ha dado una ternura... Venga, ¡ánimo anónimo!, vuelve por aquí.
Voy a colgar una foto de tu pueblo a ver si alguien adivina que es Viña del Mar, en Valparaíso.
Uy, que despiste, he escrito el nombre :)))

Y además es muuuy bonito.

Cómo ayuda un plano.

Paseo por una ciudad y veo las calles, las tiendas, los paseantes. Miro el plano: ah, estoy en la parte antigua, existe una zona con grandes avenidas que probablemente no voy a visitar, para ir a la plaza en la que he quedado después lo mejor es coger el metro.

Todas estas ideas no las hubiera tenido sin mirar el plano. Un instrumento creado por personas, pero que no necesita del contacto directo entre personas para que sirva de correa transmisora de conocimientos. Para tener la misma información hubiera podido hablar con alguno de los ciudadanos, eso me hubiera ayudado a llegar a la plaza, pero seguramente me hubiera perdido la imagen global de la ciudad que el plano me ofrecía de un vistazo.

Todo esto es para hablar de newsmap. Una aplicación que ofrece en forma gráfica, partiendo del agregador de noticias de google, un mapa de la información ofrecida en google news. ¿Qué es lo distinto, entonces?


Lo interesante es el procesamiento visual es muy rápido, sin perder un ápice de información. Que es fácil ver de qué va la información en unos segundos. Que podemos llegar a tener una imagen global de qué se está contando en la red. Ergo eso nos hace más capaces de tener ideas que antes ni se nos podían ocurrir. Y que podemos empezar a pensar en la frecuencia de aparición de determinadas noticias sin el "coste neuronal previo" de analizar datos.

En el camino datos --> información --> conocimiento se ha construido un nuevo un atajo. Una "ilustración dinámica" que se acerca mucho a lo que Edward R.Tufte define como excelencia gráfica: La excelencia gráfica es la que ofrece al espectador el mayor número de ideas, en el menor tiempo posible, con la menor cantidad de tinta, en el espacio más reducido(1).

[Cada vez que leo la cita, me entran ganas de decir ¡Olé! ]
..........
(1) Graphical excellence is that which gives the viewer the greatest number of ideas in the shortest time with the least ink in the smallest space. Traducción cortesía de Uno

Cataluña no está en el diccionario.

Quería ver cómo la Real Academia escribía el nombre de mi zona/comunidad/nación/nacionalidad de origen.
¡Qué susto!

Ni buscando por Cataluña, ni por Catalunya aparecía ninguna palabra. Respiré cuando tampoco aparecía la definición de Andalucía, ni la de Galicia o Cantabria. Me mosqueé cuando para valenciano sí había respuesta (¡os pesqué!), pero mi paranoia se desvaneció cuando ví que andaluz tampoco figuraba.

Imagino a los pobres "académicos" de silla (los currantes de la institución de la lengua sin derecho a sillón) temerosos de añadir más leña al fuego y revisando si la definición de las palabras, consagrada en el diccionario tras arduas decisiones histórico-lingüísticas, tiene suficiente respaldo en el uso común y repetido o si hay que esperar a ver quién gana en los actuales conflictos para anotar sin más lo que diga acerca de qué significan las palabras.

¿Que a qué viene todo esto?
Pues sinceramente no lo sé. Soy, por mis circunstancias y mis afectos, incapaz de sentirme superior a otro por haber nacido en un sitio, hablar una lengua, o tener los ojos oscuros. Pero soy, por orgullo y dignidad, todavía más incapaz de dejar que otros piensen que, por razones parecidas a las expuestas, mejores que yo o que cualquier otra persona.

Y Cataluña, en castellano (o español, Carreter decía que las dos palabras valían), se escribe con ñ.

Ahora que pienso, quizá lo que me pasa es que acabo de leer a Cortell. Y me he sentido en su misma piel, compartiendo la misma confusión inicial. Y también que firmaría varias de las cosas que él escribe. Sólo una muestra:

Entendiendo a ambas posturas del debate linguístico (simplificando: que el lenguaje está para entenderse / que el lenguaje es señal de identidad, historia y diversidad cultural), lo que tengo claro es que la negativización de alguna de esas dos posturas es lo peor que se puede hacer (hablo este idioma para que no me entiendas o aunque no me entiendas / hablo este idioma para negar o minar la existencia o importancia de otros).

Vamos, que como dice él (con un guiño) dentro de dos días todos hablando chino y se acabó.